Otro

¿Menos carne significa una vida útil más larga?


¿Cuál es la dieta humana más saludable? Con tantas opciones de tendencia (vegetariana, pescotaria, semi-vegetariana, lacto-ovo-vegetariana, vegana, vegana antes de las seis), es difícil decidir qué es lo mejor para nuestro cuerpo. Recientemente, sin embargo, nos dieron una pequeña idea. Según un estudio reciente, que analizó una variedad de dietas diferentes, disminuir el consumo de carne significa mejorar la salud.

Realizado en la Universidad de Loma Linda en California y dirigido por Michael J. Orlich, MD, el estudio médico analizó a más de 70.000 adventistas del séptimo día que practican el vegetarianismo. El estudio encontró que los vegetarianos demostraron un riesgo reducido de enfermedades como enfermedades cardíacas y diabetes. Con eso, se determinó que los vegetarianos tenían un doce por ciento menos de probabilidades de morir por todas las causas que los que comen carne.

Debido a que los investigadores definieron la categoría vegetariana como la que tiene cuatro patrones dietéticos, incluidos los que comen pescado y los que comen carne no más de una vez a la semana, los resultados sugieren que existe una creciente accesibilidad a un estilo de vida vegetariano, además de los mayores beneficios de tener uno.

Sin embargo, según Robert B. Baron, MD, MS, quien respondió a la investigación en Medicina interna de JAMA, es importante tener en cuenta la naturaleza del estudio y recordar que "como todos los estudios observacionales, este proporciona asociaciones, no evidencia de causa y efecto". Si bien el estudio concluyó que los vegetarianos tienen menos probabilidades de desarrollar ciertas enfermedades, no determinó si este patrón es causado por su dieta específica o su estilo de vida en general.

La conclusión es que están haciendo algo bien y, de todos modos, unas pocas hamburguesas menos nunca hacen daño a nadie.


Cuando estás cocinando más de un trozo de carne

Cuando venga toda la familia, es posible que desee cocinar más de una colilla o pechuga de cerdo, o una paleta y una pechuga y algunas costillas. Si tiene espacio, no hay problema. Las dos preguntas son, ¿cuánto necesito y cómo afecta la carga de la olla a los tiempos de cocción?

He intentado responder a la pregunta de cuánto necesitas en mi artículo sobre planificación de fiestas, así que hablemos de los problemas relacionados con la cocina.

El concepto más importante que debe recordar es que los alimentos se cocinan cuando el centro de la parte más gruesa alcanza la temperatura objetivo medida por un buen termómetro digital. Cualquier receta que diga & # 8220cocine a 225 ° F durante 5 horas & # 8221 es una trampa. Cocine con un termómetro, no con un reloj. Sí, puede estimar que una colilla de cerdo para carne de cerdo desmenuzada tomará aproximadamente 90 minutos por libra, pero eso solo se mantiene para una colilla promedio de 6 a 8 libras, todas las cuales tienen prácticamente el mismo grosor. Pero el tiempo exacto puede variar significativamente según la cantidad de grasa en la carne, la raza del cerdo e incluso la humedad dentro de la olla.

El segundo concepto más importante es que el trabajo del aire caliente en un horno (recuerde, su parrilla o ahumador cubierto es en realidad solo un horno) es elevar la temperatura de la carne calentando el exterior. Ese calor se transmite lentamente hacia el centro como una brigada de cubos por todos lados, y el tiempo que tarden los cubos de calor en llegar al centro depende de cuánto aire caliente haya, qué temperatura sea, qué tan espesa sea la carne, qué tan fría está la carne, y de qué dirección viene el calor.

Veamos un ejemplo. Digamos & # 8217s que desea cocinar tres colillas de cerdo para carne de cerdo desmenuzada, cada una de 8 libras a 225 ° F, mi temperatura favorita para las colillas. Cuando pones un trozo de carne fría en un horno precalentado, la temperatura del aire en el espacio bajará un poco. La cantidad depende de la cantidad de aire que haya allí. En un fumador grande, la caída será apenas perceptible. En una unidad pequeña, puede ser de 10 ° F o más. Diablos, solo abrir la puerta te golpea un poco hacia atrás. Por lo tanto, debe volver a subir la temperatura al objetivo. En una parrilla de carbón, abres un poco la ventilación de entrada. En un gasificador, gire la perilla. Una olla de pellets controlada termostáticamente se ajustará sola.

Ahora deje que & # 8217s lo abra y agregue otro trasero. Ahora hay dos grandes bloques de embutidos ahí. Nuevamente, la temperatura bajará un poco. Pero a medida que la carne se calienta, su olla puede comenzar a subir, por lo que debe ajustar hacia abajo. Si el aire estuviera perfectamente quieto, podríamos medir una burbuja de aire fresco rodeando la carne que se disipa cuanto más nos alejamos de la carne. Pero generalmente el aire fluye a través de la olla, por lo que la burbuja se rompe por el flujo de aire de convección. Si tienes esas dos colillas prácticamente tocándose, es posible que el aire caliente no fluya entre ellas y actuarán como un gran trozo cambiando significativamente el tiempo de cocción. Pero si tiene un buen espacio, deje que & # 8217s diga al menos 2 & # 8243, y si ajusta la temperatura del horno a 225 ° F, entonces cada trozo se cocinará a la misma velocidad y no tardará más que si estuviera cocinando solo uno. pedazo.

En teoria, si tiene suficiente espacio entre los trozos para que fluya el aire, y si puede mantener la temperatura deseada, no debería llevar más tiempo cocinar varios trozos de carne que solo uno. Cada trozo se cocinará de forma independiente.

En teoria. Si no tiene un buen control sobre su instrumento, entonces es fácil pasar por un período de temperaturas yo-yoing. Pero si ha practicado y conoce su instrumento, y si tiene una cocina bien construida con paredes gruesas y puertas herméticas que retiene bien el calor, entonces estabilizar la temperatura en el objetivo es rápido y fácil. Este proceso de estabilización puede tardar hasta una hora y eso puede aumentar significativamente el tiempo de cocción, quizás media hora. Las cocinas de cerámica como Big Green Eggs absorben e irradian mucho calor y no gotean mucho, por lo que son fáciles de estabilizar, mientras que los fumadores de gas baratos tienen un tiempo de recuperación más largo.

Luego está el efecto & # 8220heat shadow & # 8221. El ahumador de barril compensado en la imagen de arriba tiene una cámara de combustión en el lado izquierdo justo fuera de la imagen para que el calor fluya desde la cámara de combustión a la derecha y salga por la chimenea a la izquierda. La carne más cercana al fuego se cocinará más rápido mientras que el resto estará a la sombra de la carne más cercana al calor. Por lo tanto, es una buena idea rotar las costillas en una rejilla una o dos veces durante la cocción para que las de los extremos no se cocinen demasiado y las del centro no se cocinen mal.

Si tiene un ahumador de balas, como un Weber Smokey Mountain, hay dos parrillas de cocción, una encima de la otra. Uno está justo encima de la bandeja de agua y más cerca de la fuente de calor. El otro está un pie más arriba a la derecha en la cúpula parabólica. La carne de la rejilla inferior está protegida del calor directo por la bandeja de agua y recibe aire frío y humedad del agua de abajo. El espacio debajo de la carne es pequeño, por lo que se inhibe el flujo de aire a su alrededor. El aire caliente sube y se dirige a la salida de aire de la cúpula donde se acumula. Como resultado, la comida en la rejilla inferior está más fría. En la rejilla superior, la carne prácticamente flota en corrientes cálidas de calor por convección, e incluso recibe algo de calor radiante que se refleja en la cúpula.

Pero digamos & # 8217s por el bien de la discusión, que tienes una bonita olla hermética de lados gruesos con tres rejillas y mucho flujo de aire alrededor de las tres, algo así como un ahumador Backwoods. Digamos & # 8217s que precalentaste el horno a 225 ° F y luego colocaste una colilla en cada estante. Digamos & # 8217s que los introduce rápidamente y no & # 8217t permita que el interior se enfríe demasiado con la puerta abierta. Entonces, la proporción de aire caliente a carne fría es significativa y la burbuja de aire frío alrededor de la carne es insignificante. El tiempo de cocción para una colilla será aproximadamente el mismo que para tres colillas.

Ahora digamos & # 8217s que está intentando cocinar esas mismas tres colillas en una parrilla Weber Kettle clásica de 22,5 & # 8243. Tiene la parrilla configurada de la manera que recomiendo empujando las brasas hacia un lado de la rejilla de carbón inferior y tiene las colillas apiñadas en el otro lado de la rejilla superior. No habrá mucho aire caliente allí, el flujo de aire alrededor de esos trozos de carne será deficiente, tendrá que abrir la tapa de vez en cuando para rotar los trozos de modo que el más cercano al calor no se cocine demasiado. perderá aire caliente y la temperatura hará un yo-yo, y deberá agregar carbón al menos tres veces durante la cocción. El tiempo de cocción será varias horas más de lo esperado. Quizás un 30% más.

Si aún no está confundido, el flujo de aire y la humedad también pueden afectar el tiempo de cocción. Por mucho que lo intente, no puedo hacer que este párrafo tenga que leerlo solo una vez. Aquí vamos: la carne está húmeda y, a medida que el agua se evapora de la superficie, enfría la carne del mismo modo que el sudor lo enfría a usted cuando corta el césped. Esto ralentiza la cocción hasta que la superficie se seca, un proceso llamado puesto. A temperaturas más altas y en cocinas de alto flujo de aire, el puesto es más corto. porque el flujo de aire barre la humedad y la superficie se seca más rápido. Agregue mucha carne y agregará humedad y un flujo de aire lento para que la cocción demore un poco más. Especialmente si la carne está fría porque la humedad puede condensarse en la carne enfriándola. Para hacerlo más confuso, si usa recipientes de agua, agregan humedad, y algunas cocinas, como las eléctricas, están muy húmedas porque no hay combustión que queme oxígeno, por lo que hay poco flujo de aire. Sooooooo, ¿cómo afecta todo esto el tiempo de cocción? Depende de su olla, su temperatura de cocción e incluso la humedad del aire exterior ese día.

Entonces, ¿cómo afecta agregar más carne al tiempo de cocción? Si lo enciende y el espacio es adecuado y puede mantener la temperatura estabilizada en el objetivo, si no bloquea el flujo de aire, en teoría, no tomará mucho más tiempo cocinar tres colillas que una. Pero la mayoría de las veces, estabilizar la temperatura lleva tiempo, especialmente si tiene un horno mal aislado o con fugas, así que planee agregar entre un 10 y un 20% más de tiempo de cocción. Si la carne está empaquetada como en la imagen de arriba, puede tardar entre un 25 y un 40% más.

Ahora sé que usted & # 8217 me va a preguntar & # 8220 ¿cuánto tiempo más me tomará cocinar una pechuga de 15 libras si agrego dos colillas de 5 libras? & # 8221 Por favor, no & # 8217t. Como puede ver, hay demasiadas variables.

La solución es simple, a menos que realmente sepa lo que está haciendo, a menos que realmente haya dominado su máquina, siempre que cocine a fuego lento y lento, especialmente grandes trozos de carne, comience mucho antes de lo que crea necesario. Siempre puede mantener la carne a la temperatura de servicio en su cocina, en su horno interior o en un falso cambro.

Entonces nunca se avergonzará de decirles a sus invitados que la comida aún no está lista.


Salud

Las personas que comen carne tienen más probabilidades de tener un colesterol más alto porque el colesterol solo está presente en los alimentos de origen animal, como la carne, los huevos y los productos lácteos. El colesterol alto puede aumentar sus posibilidades de desarrollar una enfermedad cardíaca, lo que, por supuesto, puede acortar su esperanza de vida. Según un artículo de 2006 en la revista & quotLife Extension & quot, comer carne también puede aumentar el riesgo de desarrollar ciertos cánceres, como el cáncer de colon, así como cálculos renales y biliares.


No hay duda de que reemplazar las carnes procesadas con alimentos integrales vibrantes te hará perder peso. Las dietas a base de plantas tienen significativamente menos calorías y muy poca grasa saturada, en comparación con las dietas que incluyen muchos productos animales. Comer vegetariano ocasionalmente puede incluso obligarlo a cocinar desde cero y comer menos alimentos preparados (también conocidos como alimentos grasos con mucha sal).

Aunque pueda pensar que su carne proviene de una hermosa e idílica granja rodeada de verdes pastos, lo más probable es que ... no sea así. Cuanto más reduzcamos su consumo de carne, menos granjas industriales habrá. ¿Sabía que la cantidad masiva de grano que se usa para alimentar al ganado podría, en cambio, alimentar a personas en extrema pobreza en todo el mundo?


Comer para tener una vida larga y saludable

Aunque existe una gran controversia en el mundo de la investigación sobre nutrición y los cambios en los consejos casi a diario, hay una serie de alimentos que generalmente se aceptan como beneficiosos para reducir el riesgo de enfermedad y aquellos que se cree que lo mejoran.

  • Una amplia variedad de frutas y vegetales frescos
  • Pescado aceitoso
  • Grano integral , nueces y semillas
  • Legumbres como frijoles y lentejas
  • Carne magra con moderación
  • Grasas insaturadas como aceite de oliva
  • Especias y hierbas (excluida la sal)
  • Agua
  • Alimentos con alto contenido de sal
  • Alimentos con alto contenido de azúcar, particularmente en formas procesadas
  • Comida frita
  • Alimentos procesados
  • Refinado carbohidratos
  • Carnes altas en grasas
  • Refrescos u otras bebidas con alto contenido de azúcar
  • Grasas saturadas o trans como las que se encuentran en la mantequilla o algunas margarinas y alimentos procesados

Relacionado

Información del autor

Información de salud confiable

Calorie Secrets está certificado por Health On the Net Foundation para obtener información de salud confiable, verifique aquí. Todos los artículos se basan en pruebas de investigación y están escritos por nutricionistas certificados y expertos en fitness.

Carne orgánica versus carne no orgánica: ¿Qué es lo que realmente te compra pagando más?

A menos que esté buscando gastar más dinero en comestibles, comprar alimentos orgánicos a menudo puede parecer inútil: ¿realmente vale la pena derrochar en productos sin pesticidas y carne de animales criados con mejor alimento de lo que usted come habitualmente?

Los estudios han demostrado que a veces vale la pena comprar frutas y verduras orgánicas para evitar la ingestión de productos químicos peligrosos y quizás obtener más valor nutricional de sus productos, pero cuando se trata de productos animales, la ciencia todavía es un poco turbia. ¿Y quién quiere gastar dinero en tinieblas?

Saber lo que está comprando y si la carne orgánica vale personalmente la pena para usted, es una forma sólida de comenzar a decidir si debe presupuestar en consecuencia las cosas caras.

¿Qué es la carne orgánica?

El Programa Orgánico Nacional del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos define los alimentos orgánicos de la siguiente manera:

Para que un animal se considere orgánico, el USDA regula varios estándares. Más allá de comer alimentos orgánicos y estar libre de inyecciones de hormonas, un animal orgánico debe pasar tiempo al aire libre y tener suficiente espacio para vivir lo que el USDA define como cómodamente.

¿Cómo sabes que tu carne es orgánica?

El USDA especifica estrictamente qué productos pueden etiquetarse como orgánicos o no. Sin embargo, no toda la carne orgánica está etiquetada como tal. Obtener la certificación orgánica es costoso y para los agricultores que operan pequeñas fincas, la certificación puede no ser útil. No usar antibióticos también puede resultar costoso para los pequeños agricultores, que pueden preferir ayudar a un animal a recuperarse de una enfermedad que dejarlo morir porque no pueden usar antibióticos para curar a su ganado.

Los pequeños agricultores y los agricultores convencionales que no son orgánicos también pueden optar por abstenerse de usar hormonas y esteroides que aceleran el crecimiento del ganado. Las hormonas administradas a las aves de corral y al ganado se correlacionan con una tasa más alta de cánceres dependientes de hormonas, por lo que algunos prefieren comer carnes sin hormonas, aunque estas no son necesariamente orgánicas.

"La preocupación con la carne convencional es el riesgo de que las vacas reciban hormonas de crecimiento (BGH, rBGH, rBST) para aumentar la producción de leche en las vacas lecheras o acelerar y aumentar el tamaño de las vacas que irán al matadero por carne", dijo Kelly Hogan, coordinadora de nutrición clínica en el Dubin Breast Center del Tisch Cancer Institute en Mount Sinai Hospital, dijo por correo electrónico. Señaló que los estudios no son concluyentes sobre cuánto pueden los humanos absorber los subproductos de estas hormonas, que se han relacionado con ciertos cánceres, pero una forma segura de evitarlos es comer vacas criadas orgánicamente, a las que nunca se les administran hormonas de crecimiento endógenas. Hogan también mencionó que los antibióticos son frecuentes en los pollos convencionales y "se pueden conservar en el pollo que comemos en la mesa". Limitar las fuentes de antibióticos es importante porque "la resistencia a los antibióticos es un problema real".

Ya sea que un animal sea orgánico o no, saber si ha sido tratado con hormonas o antibióticos podría ser un factor de guía útil en sus decisiones sobre el consumo de carne.

¿La carne de res alimentada con pasto es orgánica?

Los estándares orgánicos del USDA para el ganado estipulan que el ganado debe poder pastar en un pasto orgánico durante al menos 120 días durante la temporada de pastoreo. Sin embargo, esos cuatro meses del año son solo una parte de la vida útil de un ganado: la mayoría del ganado de carne se sacrifica entre los 18 y 22 meses de edad, lo que significa que la mayor parte de la vida de la carne de res orgánica alimentada con pasto se puede haber pasado comiendo alimentos orgánicos. (como heno y bolitas de alfalfa) en lugar de hierba. Entonces, sí, técnicamente su carne orgánica se alimenta con pasto, al igual que se alimenta con ensalada si solo come ensaladas en el verano y caga el resto del año.

Si está comprometido a comer 100% carne de res alimentada con pasto, ya sea porque prefiere el sabor, es consciente de la salud (el ganado alimentado con una dieta mayoritariamente de pasto tiene niveles más altos de omega-3, más antioxidantes, puede tener niveles más bajos de grasa y se consideran más nutritivos) o simplemente está buscando un bistec para cumplir con su dieta paleo, debe buscar una verificación de terceros confiable en el paquete, como el logotipo de American Grassfed Approved. Si no es posible, busque la frase & quot; acabado de césped & quot.

La carne orgánica no necesariamente equivale a una vida mejor para los animales

Si bien su culpa carnívora puede llevarlo a comprar carne de un animal que vivió una vida feliz y despreocupada, una etiqueta orgánica no significa necesariamente que la vaca de la que proviene su carne haya sido tratada como la reina del pasto.

"He visitado granjas orgánicas donde los animales estaban en condiciones de salud mucho peores que en las granjas industriales, debido a la exposición a los elementos y la falta de antibióticos", dijo por correo electrónico Jacy Reese, investigadora principal del grupo de expertos Sentience Politics. El investigador de las industrias de la carne, los lácteos y los huevos describió haber visto aves con la enfermedad de Marek que padecían ojos perdidos, abdómenes hinchados e infecciones fúngicas en una granja de huevos orgánicos en el norte de California. Reese también señaló que los pastos abiertos volvían a las aves susceptibles a los depredadores. Como respuesta, el granjero encadenó a un perro al gallinero, que Reese describió como lloriqueando con & quot; pelaje mate & quot; y sin agua cerca. Los huevos en esa granja en particular se vendieron al por menor por más de $ 6 por docena.

Orgánico, desafortunadamente, no significa libre de crueldad (recordatorio de que comer carne todavía implica matar a un animal), aunque se han realizado mejoras para darles a los animales una vida mejor.

"En mi opinión, la mayor desventaja de la carne orgánica es el daño que hace a los animales", dijo Reese. "Contrariamente a las expectativas de precios más altos que significan estándares más altos, los animales criados orgánicamente en los EE. UU. aún viven vidas miserables".

Con el reciente cambio de administración, a Reese también le preocupa que el estándar para animales criados orgánicamente no mejore. “Justo antes de que Obama dejara el cargo, había alguna esperanza de mejora. Se establecieron nuevas regulaciones para brindar al ganado orgánico los estándares de bienestar más básicos: que pudieran acostarse, darse la vuelta y estirar completamente sus extremidades '', explicó Reese. `` A las gallinas ponedoras de huevos ya no les quemarán el pico para evitar que se lastimen entre sí debido al intenso confinamiento ''.

¿Vale la pena el costo adicional de la carne orgánica?

Depende de cuáles sean sus razones para comprar productos orgánicos. Si le preocupa el bienestar animal, podría considerar visitar o comunicarse con una granja local para obtener más información sobre sus prácticas agrícolas. También puede preguntar a los chefs locales de dónde obtienen carne humana y si tienen alguna recomendación basada en las granjas o ranchos que han visitado. En otras palabras, puede optar por familiarizarse con los orígenes de su bistec, en lugar de su empaque.

"La forma más segura [de saber que su carne es humana] es desarrollar una relación con un productor, ya sea para ganado, pollos o cerdos", Hannah Raudsepp, quien creció en el rancho ganadero de su familia y fundó Honest Beef Company. en 2016, dicho por correo electrónico.

Si no puede llegar a un rancho o granja, Internet puede ser su próxima mejor opción. "En una era con avances exponenciales en conectividad y logística, cada vez más productores individuales como nosotros nos conectamos en línea para formar una relación con aquellos a quienes alimentamos", dijo Raudsepp. "Es importante no asumir que el hecho de que algo sea de origen local se cría de manera más humana o mejor que algo que recorre unas cuantas millas más para llegar a usted".

Si está tratando de comer carne orgánica porque es más saludable, tenga en cuenta que la carne de cualquier tipo no es necesariamente un alimento saludable. Como Joseph D. Rosen, profesor emérito de toxicología alimentaria en Rutgers concluyó un estudio de abril de 2010: "Cualquier consumidor que compra alimentos orgánicos porque cree que contiene más nutrientes saludables que los alimentos convencionales está desperdiciando su dinero".

Y si el medio ambiente lo lleva a derrochar por la carne orgánica, sepa que un estudio de octubre de 2016 encontró que la carne orgánica en realidad deja más huella de carbono que la carne convencional, aunque la agricultura orgánica puede ser mejor para el suelo y la sostenibilidad de un ambiente en particular. .


¿Quién vive más tiempo: los carnívoros o los vegetarianos?

Nuestra capacidad para vivir una vida larga está influenciada por una combinación de nuestros genes y nuestro medio ambiente. En estudios que involucran a gemelos idénticos, los científicos han estimado que no más del 30% de esta influencia proviene de nuestros genes, lo que significa que el grupo más grande de factores que controlan cuánto tiempo vive una persona es su entorno.

De los muchos factores ambientales posibles, pocos se han estudiado o debatido tan a fondo como nuestra dieta. La restricción de calorías, por ejemplo, es un área que se está investigando. Hasta ahora, los estudios parecen mostrar que restringir las calorías puede aumentar la vida útil, al menos en las criaturas pequeñas. Pero lo que funciona para los ratones no necesariamente funciona para los humanos.

Lo que comemos, a diferencia de cuánto comemos, también es un tema candente de estudio y el consumo de carne a menudo se pone bajo el microscopio. Un estudio que rastreó a casi 100,000 estadounidenses durante cinco años encontró que las personas que no comen carne tenían menos probabilidades de morir, por cualquier causa, durante el período de estudio que las personas que comen carne. Este efecto fue especialmente notable en los hombres.

Algunos metanálisis, que combinan y vuelven a analizar datos de varios estudios, también han demostrado que una dieta baja en carne se asocia con una mayor longevidad y que cuanto más tiempo una persona se apega a una dieta sin carne, mayor es el beneficio. Sin embargo, no todos los estudios están de acuerdo. Algunos muestran muy poca o incluso ninguna diferencia en la longevidad entre los que comen carne y los que no comen carne.

Lo que está claro es la evidencia de que las dietas sin carne pueden reducir el riesgo de desarrollar problemas de salud como diabetes tipo 2, presión arterial alta e incluso cáncer. Existe alguna evidencia que sugiere que las dietas veganas posiblemente ofrecen una protección adicional por encima de una dieta vegetariana estándar. Estos hallazgos son mucho más fáciles de interpretar, ya que informan el evento real de ser diagnosticado con un problema de salud en lugar de la muerte por cualquier causa.

Entonces, ¿podemos decir con seguridad que evitar la carne aumentará su vida útil? La respuesta simple es: todavía no.

El problema de la longevidad

Lo primero que está claro es que, en comparación con la mayoría de las demás criaturas, los humanos viven mucho tiempo. Esto hace que sea muy difícil realizar estudios que midan el efecto de cualquier cosa en la longevidad (sería difícil encontrar un científico dispuesto a esperar 90 años para que se complete un estudio). En cambio, los científicos miran hacia atrás en los registros de salud existentes o reclutan voluntarios para estudios que utilizan períodos de tiempo más cortos, midiendo las tasas de mortalidad y buscando qué grupo, en promedio, tenía más probabilidades de morir primero. A partir de estos datos, se hacen afirmaciones sobre el efecto que tienen ciertas actividades en la longevidad, incluida la evitación de la carne.

Hay problemas con este enfoque. Primero, encontrar un vínculo entre dos cosas, como comer carne y una muerte prematura, no significa necesariamente que una cosa haya causado la otra. En otras palabras: correlación no es igual a causalidad. Puede parecer que el vegetarianismo y la longevidad están relacionados, pero una variable diferente puede explicar el vínculo. Podría ser que los vegetarianos hagan más ejercicio, fumen menos y beban menos alcohol que sus homólogos que comen carne, por ejemplo.

Los estudios de nutrición también se basan en voluntarios que registran con precisión y veracidad su ingesta de alimentos. Pero esto no se puede dar por sentado. Los estudios han demostrado que las personas tienden a subestimar la ingesta de calorías y sobrevalorar el consumo de alimentos saludables. Sin controlar realmente la dieta de grupos de personas y medir cuánto tiempo viven, es difícil tener una confianza absoluta en los hallazgos.

Entonces, ¿debo evitar la carne para tener una vida larga y saludable? La clave para un envejecimiento saludable probablemente radica en controlar nuestro entorno, incluido lo que comemos. A partir de la evidencia disponible, es posible que comer una dieta sin carne pueda contribuir a esto, y que evitar la carne en su dieta ciertamente podría aumentar sus posibilidades de evitar enfermedades a medida que envejece. Pero ciertamente también hay evidencia que sugiere que esto realmente podría funcionar en conjunto con evitar algunos riesgos más claros para la longevidad, incluido el tabaquismo.

James Brown es profesor de biología y ciencias biomédicas en la Universidad de Aston. Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.


El problema de la longevidad

Lo primero que está claro es que, en comparación con la mayoría de las demás criaturas, los humanos viven mucho tiempo. Esto hace que sea muy difícil realizar estudios que midan el efecto de cualquier cosa en la longevidad (sería difícil encontrar un científico dispuesto a esperar 90 años para que se complete un estudio). En cambio, los científicos miran hacia atrás en los registros de salud existentes o reclutan voluntarios para estudios que utilizan períodos de tiempo más cortos, midiendo las tasas de mortalidad y buscando qué grupo, en promedio, tenía más probabilidades de morir primero. A partir de estos datos, se hacen afirmaciones sobre el efecto que tienen ciertas actividades en la longevidad, incluida la evitación de la carne.

Hay problemas con este enfoque. Primero, encontrar un vínculo entre dos cosas, como comer carne y una muerte prematura, no significa necesariamente que una cosa haya causado la otra. En otras palabras: correlación no es igual a causalidad. Puede parecer que el vegetarianismo y la longevidad están relacionados, pero una variable diferente puede explicar el vínculo. Podría ser que los vegetarianos hagan más ejercicio, fumen menos y beban menos alcohol que sus homólogos que comen carne, por ejemplo.

Quizás los vegetarianos hacen más ejercicio que los carnívoros. Rasulov / Shutterstock.com

Los estudios de nutrición también se basan en voluntarios que registran con precisión y veracidad su ingesta de alimentos. Pero esto no se puede dar por sentado. Los estudios han demostrado que las personas tienden a subestimar la ingesta de calorías y sobrevalorar el consumo de alimentos saludables. Sin controlar realmente la dieta de grupos de personas y medir cuánto tiempo viven, es difícil tener una confianza absoluta en los hallazgos.

Entonces, ¿debo evitar la carne para tener una vida larga y saludable? La clave para un envejecimiento saludable probablemente radica en controlar nuestro entorno, incluido lo que comemos. A partir de la evidencia disponible, es posible que comer una dieta sin carne pueda contribuir a esto, y que evitar la carne en su dieta ciertamente podría aumentar sus posibilidades de evitar enfermedades a medida que envejece. Pero ciertamente también hay evidencia que sugiere que esto realmente podría funcionar en conjunto con evitar algunos riesgos más claros para la longevidad, incluido el tabaquismo.


Es hora de una revolución autoinmune

Esta cumbre informativa se llevará a cabo el 30 de enero y el 6 de febrero de 2017 # 8211 y estará repleta de información que cambiará la vida.

¿Por qué asistir a la revolución autoinmune?

Dr. Osborne creó La revolución autoinmune para ayudarlo a prevenir y revertir el dolor autoinmune. ¡Es hora de lograr una mayor salud y una mayor felicidad para que pueda romper el ciclo del dolor y comenzar a vivir de nuevo!

Durante la revolución autoinmune, aprenderá sobre:

  • Conquista del dolor crónico y las enfermedades autoinmunes
  • La conexión entre las enfermedades autoinmunes, la dieta y las elecciones de estilo de vida.
  • 6 cambios en la dieta y el comportamiento que debe realizar para mejorar radicalmente la salud
  • Romper el ciclo de los medicamentos y la dependencia de los tratamientos alopáticos.
  • Y así, tanto, mucho más & # 8230

los Revolución autoinmune está en línea y es gratis desde el 30 de enero y # 8211 hasta el 6 de febrero de 2017! ¡La Cumbre de la Revolución Autoinmune con el Dr. Peter Osborne está preparada para ayudar a que decenas de miles de personas aprendan de la sabiduría de los expertos, tan importante para romper el ciclo del dolor y lograr una mayor salud y una mayor felicidad!

Tengo muchas ganas de recibir la nueva información y espero que tú también lo estés. No olvides guarda tu lugar para que reciba los correos electrónicos diarios de la cumbre con información sobre cómo ver las presentaciones de cada día.

Aquí & # 8217s un adelanto de los temas:

  • Recuperación autoinmune: uniendo las piezas del rompecabezas
  • CIRS: toxicidad por moho, alteración hormonal y autoinmunidad
  • Enfermedad de Lyme: infecciones y enfermedades autoinmunes
  • Formas económicas de reducir el dolor y la inflamación autoinmunes
  • Trauma emocional y dolor autoinmune
  • Medicina cuerpo-mente: ríndete para ganar la batalla autoinmune
  • El microbioma y las enfermedades autoinmunes
  • Parásitos y enfermedades autoinmunes
  • Peligro oculto en su comida: micotoxinas y enfermedades autoinmunes
  • Superar la "sopa química" de las enfermedades autoinmunes
  • Actividad física: una necesidad para la recuperación autoinmune
  • Ejercicio, dieta y dolor autoinmune crónico
  • Y más & # 8230

Aquí & # 8217s un adelanto de algunos de los presentadores:

  • Alan Christianson, Dakota del Norte
  • Peter Osborne, DC, DACBN, PScD
  • Izabella Wentz, farmacéutica
  • David Perlmutter, médico
  • Donna Gates MEd, ABAAHP
  • Tom O'Bryan, DC, CCN
  • Mark Hyman, MD
  • Mark Sisson
  • Andrea Gruszecki, Dakota del Norte
  • Dave Asprey
  • Mike Mutzel, MS
  • Amy Myers, MD
  • Sayer Ji
  • Jill Carnahan, MD
  • ¡Y muchos más!

¡Juntos, hagamos de 2017 un año lleno de salud y empoderamiento! ¡Nos vemos en la cumbre!


¿Los carnívoros no saludables viven vidas más cortas?

Así que es hora de otro susto de salud en los medios. Otra cosa que & # 8216 acorta la vida & # 8217, esta vez la carne roja. Pero no se preocupe: como de costumbre, es sólo un nuevo estudio observacional incierto.

Hoy en día, las advertencias de & # 8217s son más transparentes de lo habitual. Los carnívoros mueren un poco más jóvenes, pero ¿qué crees que hacen además de comer carne?

En los medios

Los medios, como de costumbre, no tienen idea de lo poco que prueban realmente estas encuestas (estudios de observación). Las correlaciones estadísticas solo nos dan una teoría & # 8211 que luego debe ser probada en estudios más confiables, costosos y más difíciles de hacer (ECA).

Por ejemplo, el número de ahogamientos aumenta cada año al mismo tiempo que aumentan las ventas de helados. Eso no prueba que comer helado te haga ahogar. Siempre puede haber factores de confusión que no se miden. Tanto comer helado como ahogarse son más comunes en el verano, con el calor. El estudio de hoy & # 8217s está pasando por alto un problema que & # 8217s es igual de sorprendente.

Sobre el estudio

El nuevo estudio es otro análisis estadístico de encuestas de los famosos Enfermeras y estudio de salud # 8217 y Estudio de seguimiento de profesionales de la salud y # 8217s. Enviaron encuestas periódicas a más de 100.000 trabajadores de la salud de EE. UU. Desde los años 80 y # 8217 hasta 2008.

Luego, todos los encuestados se dividieron en cinco grupos, desde los que comieron menos carne roja (abajo a la izquierda) hasta los que comieron más carne roja (abajo a la derecha). Siéntase libre de buscar por sí mismo si hay algo más que sus hábitos alimenticios de carne que difieren. I have put arrows where it’s particularly interesting to have a look:

The difference between meat eaters and other people

Meat eaters smoke, drink and lie on the couch

The data just screams that the group who ate the most red meat is also generally much more unhealthy:

  • They smoke up to three times more often!
  • They are exercising much less.
  • They are fatter and have more diabetes and hypertension.
  • They take less vitamin supplements and need more pain medication.
  • They eat a lot more calories.
  • They eat less fruit, less vegetables, less fiber and less fish.
  • The drink more alcohol.

Lack of logic

The researchers’ logic (simplified) looks like this:

Smoking couch potatoes with obesity, diabetes and high blood pressure who drink more alcohol than they should and eat red meat and eat a lot of (junk?) food and don’t take vitamins and don’t eat fruit or vegetables and have pain problems and of choose white bread and instant pasta and do not eat fish die sooner. Thus meat is dangerous.

What you do not know

Of course the researchers have tried to compensate the findings for the biases above, using various advanced statistical methods. But you can never compensate for every single factor, especially not those you haven’t asked about, and the need for complicated mathematical maneuvers makes the results even more uncertain.

Are there possibly other things that aren’t compensated for? Do smoking, drinking, sedentary people ever do anything else stupid – which the study isn’t compensating for?

The answer is certainly yes. You can probably think of things yourself. Here are four quick possibilities that may have shortened the life of some people in the unhealthy group:

  • More accidents?
  • More depressions and suicides?
  • More unsafe sex? (In the 80’s – and 90’s many Americans died from AIDS)
  • More negative stress, less sleep?

The elephant in the room

An American serving of red meat

However, one thing is missing the most. The meat eaters ate a lot more calories even though they ate less fruit, vegetables, whole grains and fish. So in addition to meat – what did they eat more of?

Nowhere in the study does it say anything about the amount of junk food or sugar that the meat eaters ate and drank. The results aren’t adjusted for it. That’s the real elephant in the room.

Is meat bad for you?

The only certain conclusion I can draw from this study is that if you divide the population into five groups, from least to most healthy, then the least healthy group, on average, tend to die slightly earlier.

But those news wouldn’t produce any big headlines for the scientists. It would neither frighten people nor sell newspapers.

What do you say?

What do you think about the warnings against red meat?

This study

Do you want to know more about the funny mistakes about food and health that can easily be made by trusting uncertain observational studies? Then you want to see this hilarious and thought-provoking lecture:

57 comments

My favorite money quote: "We already know that saturated fat isn’t the killer it was made out to be in the 80s. There’s plenty of research to support this theory (too much to link too, in fact), and a meta analysis of 21 studies that found no link between coronary heart disease, stroke, or cardiovascular disease and saturated fat."

On LIVESTRONG.com! The bastion of American health & fitness obsession! Truly, the worm has turned.

Have I misunderstood the table, or is there something wrong with the Cholesterol measurements? Ie., with one small exception on the women table the highest cholesterol levels are on the "wrong" side of the table.

In Sweden there is i direct link to high taxes too!!

"American Association for Cancer Research

Low-carbohydrate, high-protein diets may reduce both tumor growth rates and cancer risk"

"The Curious Case of Campbell’s Rats — Does Protein Deficiency Prevent Cancer?"

I'm sure MOST readers here will be familiar with the importance Diet Doctor places on the anti inflammatory roles of Vitamin D and omega 3.

In the same way we can understand that pale skinned early humans living outdoors naturally higher 25(OH)D levels than currently considered normal and an omega 3 omega 6 ratio nearer to 1

1 They would also have obtained more anti-inflammatory magnesium in their foods and created more anti-inflammatory melatonin without light pollution at night.

Although it's probable US meat is generally more omega 6 (pro inflammatory) rich than UK / EU meat (less intensive finishing and more access to grass) it's also probably the case our anti-inflammatory status is higher, particularly those who follow a low carbohydrate diet who also reduce consumption of pro inflammatory oils, refined grains and sugars.

Low-cholesterol and cancer coincide only because cancer results in low total serum cholesterol. Not the other way around.

Population keeping their total serum cholesterols under 150mg/dl are basically immune to most of the cancers, heart disease, diabetes, etc.

William Castelli, the chief scholar from the biggest heart study ever done. The framingham study.

"You know, we know that if I can get your total cholesterol down around let's say 100 to 130 or so, and I have maybe not quite a billion people on the earth like that, and those people cannot get atherosclerosis. You know in the China Study, for example, when Chou En-lai was dying of cancer he started a study in China just like the Framingham Study. The only difference was it was in 880,000,000 people so it was a little larger than the Framingham Study. But you know they found these villages in China where you couldn't get a heart attack or you couldn't get diabetes and the women couldn't get breast cancer and you know their total cholesterol were 127, but the chances we could ever get Americans down that low with diet and exercise are not good".

KIRK HAMILTON: But what would the diet be if you didn't have drugs and you could get everybody to do exactly what you wanted diet-wise in the United States? How would you reverse the heart disease?"

"DR. WILLIAM CASTELLI: Well you'd have them on a pure vegetarian diet and not getting fat on the vegetarian diet."

"Just because calories count–and they do–doesn’t mean we have to count them. If that’s what you want to do, then fine, but it isn’t necessary. If you eat the way we were designed by evolution to eat, calorie counting becomes superfluous. If you want to eat mostly grains and other starches, then yes, you will need to count calories and/or monitor portions. I don’t, so I don’t. I have maintained my weight/size for at least 7 years, but I didn’t do it by counting calories–that never worked for me and believe me, I tried. I did it by eating real food in amounts that satisfied my hunger. Over the past year, I have actually lost weight–and inches–by eating more fat and fewer carbs. Perhaps I will eventually read Dr. Nestle’s book. I’m always interested in science. But it will have to wait until I finish several other books I already have lined up."

I think while ordinary people continue to relate online their own personal experience of what happens when you avoid those refined carbohydrates that raise blood glucose high and fast eventually the scientists and researchers will understand there is an easier way than calorie counting.

For those who still don't "Get it" (the CIH Carbohydrate Insulin Hypothesis) there is a simple explanation at CalorieGate Adam Kosoff will send you a free PDF report if you leave your email on his comments section.

But we all know how to reduce or prevent chronic inflammation by correcting vitamin D3, omega 3, melatonin and magnesium deficiency states and stop eating those foods like omega 6 rich foods, wheat, sugars that promote inflammation.

Look at those tables showing % high cholesterol. it is striking how the % of people with high cholesterol seems to go up as red meat consumption goes down. in a very consistent fashion.

Perhaps this is another data point to suggest that high levels of cholesterol = longer life and less disease?

"If you eat the way we were designed by evolution to eat, calorie counting becomes superfluous."

This is exactly what Nestle denies, with some nice arguments. A personal anecdote is not enough to disturb the vast machine of conventional wisdom, which has just been buttressed by Nestle and endorsed by Nature.

We are going to get zero mainstream change unless someone makes a serious Taubes-like effort to refute Nestle. At the moment, the CIH seems dead, but none of its adherents appear to know it Nestle has staked us through the heart.

All the progress we think we have made will easily be lost once Nestle's book starts rolling out across the landscape in a major way. We have about 3 weeks. Ignoring Nestle won't work.

Dwight Lundell --whom Andreas links to in his most recent post-- is talking here about carbs and omega 6s, but logically I see no reason not to also treat neu5gc the same way:

Inflammation is not complicated -- it is quite simply your body's natural defence to a foreign invader such as a bacteria, toxin or virus. The cycle of inflammation is perfect in how it protects your body from these bacterial and viral invaders. However, if we chronically expose the body to injury by toxins or foods the human body was never designed to process,a condition occurs called chronic inflammation. Chronic inflammation is just as harmful as acute inflammation is beneficial. What thoughtful person would willfully expose himself repeatedly to foods or other substances that are known to cause injury to the body?

I understand your fear. But the truth will out. Maybe not today, maybe not tomorrow, but eventually. I would love to have my friends say (in my lifetime), "Wow, you were right!" But that's really not what's important.

IF - IF - Nestle is right - which I don't think she is - that's good to know. I'm after the truth.

Yes, it's really too bad that people who are miserable with their fatness may get nudged down an unhelpful path by this book, but suppressing bullshit is as bad as suppressing truth.

Let it start a good debate!

Part of the problem with LCHF is the emphasis on pastured meat (chicken, milk, etc) and organic produce. Most of the animal products sold in America are from corn or soy fed animals and most of the produce is not organic. Yet all the popular Paleo/LCHF proponents are always emphasizing the unhealthiness of these foods. How can people feel comfortable eating more fatty foods or leafy vegetables if those foods are supposedly so unhealthy? Many of the paleo proponents make regular meat, milk, and eggs seem as unhealthy as bread and soda.

There are too many people who simply cannot afford or do not have access to organic/pastured food and wild-caught fish. I do not have easy access to pastured meats and organic produce because I don't own a car. And even if I did have a vehicle, I would not be able to afford organic/pastured food. In my area, organic vegetables are three or four times more expensive than non organic. I cannot afford beef or chicken that costs $10.00 per pound. So I do my best. I buy low fat meats and add a lot of healthy oils like coconut, and olive. Also, I take cod liver and fish oils to get omega-3 to balance the high level of omega-6 in many fatty foods. Instead of eating the toxic farm-raised fish that is available, I eat canned pink salmon canned pink salmon is still wild caught from Alaska. It is a cheaper grade of salmon, but it is still healthy.

Right now, the LCHF movement seems very elitist. If we want more people to adopt this healthier way of eating, then we have to be realistic and stop scaring them away by telling them to eat only organic foods, pastured meats and wild-caught fish. I believe that LCHF is better even with all the toxins in regular foods